அதிகரிக்கும் சட்டமூலம் தொடர்பான உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்பு குறித்து முன்னாள் பேராசிரியர் ஜீ. எல். பீரிஸ் ஆழமான சட்டப் பகுப்பாய்வொன்றை முன்வைத்துள்ளார்.
உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் எல்லை வயதைத் திருத்துவதற்கான யோசனை தொடர்பில் உயர் நீதிமன்றம் வழங்கிய தீர்ப்பு குறித்துச் சட்டத் துறையில் பலத்த கவனம் செலுத்தப்பட்டு வருகிறது.
முன்னாள் நீதி அமைச்சரும் கொழும்புப் பல்கலைக்கழகத்தின் சட்டப் பீடத்தின் முன்னாள் பேராசிரியருமான ஜீ. எல். பீரிஸ் இது குறித்துப் பரந்த சட்ட ரீதியான மற்றும் கொள்கை ரீதியான பகுப்பாய்வொன்றை மேற்கொண்டுள்ளார்.
பொதுநலவாயச் சட்ட சஞ்சிகைகளுக்காகத் தயாரிக்கப்பட்ட இந்தப் பகுப்பாய்வின் மூலம், குறித்த நடுத்துர்ப்பின் முக்கிய சட்ட அம்சங்கள் சில ஆராயப்பட்டுள்ளன.
பூரண நீதியரசர்கள் ஆயத்தை அழைக்கத் தவறியமை
இந்த மனுக்களை விசாரிப்பதற்காக உயர் நீதிமன்றத்தின் அனைத்து நீதிபதிகளையும் உள்ளடக்கிய பூரண நீதியரசர்கள் ஆயத்தை (Full Court) அழைக்குமாறு மனுதாரர்கள் விடுத்த கோரிக்கை நிராகரிக்கப்பட்டமையே இதன் அடிப்படை அம்சமாகும்.
-
1983 ஆறாம் திருத்தம் (9 நீதிபதிகளும்)
-
1987 பதின்மூன்றாம் திருத்தம் மற்றும் மாகாண சபைகள் சட்டமூலம்
-
2018 பாராளுமன்றத்தைக் கலைத்தல் தொடர்பான வழக்கு (7 நீதிபதிகள்)
-
2023 உயிர்த்த ஞாயிறு தாக்குதல் தொடர்பான அடிப்படை உரிமைத் தீர்ப்பு (7 நீதிபதிகள்)
கடந்த காலத்தில் இவ்வாறான தீர்மானமிக்க அரசியலமைப்புச் சந்தர்ப்பங்களின்போது பெரிய நீதியரசர்கள் ஆயங்கள் நியமிக்கப்பட்ட முன்னுதாரணங்கள் இருந்தபோதிலும், இம்முறை ஐந்து உறுப்பினர்களைக் கொண்ட நீதியரசர்கள் ஆயத்திற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்டமை குறித்துச் சட்டச் சமூகத்தினரிடையே விவாதம் எழுந்துள்ளது.
பங்குதாரர்களின் கருத்துக்களைக் கோருவதன் முக்கியத்துவம்
இந்தச் சட்டமூலம் அரசாங்க வர்த்தமானியில் வெளியிடுவதற்கு முன்னர் பரந்த பொது அல்லது தொழிலும்முறை கலந்தாய்வுச் செயன்முறையொன்று இடம்பெறாமை குறித்தும் கவனம் செலுத்தப்பட்டுள்ளது.
சட்டத்தரணிகள் சங்கம், சிவில் அமைப்புகள் மற்றும் மதத் தலைமைகள் இது குறித்துக் கருத்துக்களை வெளியிட்டிருந்த பின்னணியில், அரசியலமைப்பு மாற்றங்களுக்கு இவ்வாறான கலந்தாய்வுகள் அத்தியாவசியமானவை அல்ல என நீதிமன்றம் தெரிவித்த கருத்து அறிஞர்களின் விவாதத்திற்கு உள்ளாகியுள்ளது.
-
சர்வதேச தரநிலை: அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் எப்போதும் திறந்த மற்றும் பரந்த பொது விவாதத்திற்குப் பின்னரே மேற்கொள்ளப்பட வேண்டும் என சர்வதேச "வெனிஸ் ஆணைக்குழு" (Venice Commission) வலியுறுத்துகிறது.
இயற்கை நீதியும் சட்டக் கோட்பாடுகளும்
நீதிபதிகளின் பதவிக் காலத்தை நீடிப்பது குறித்துத் தீர்மானிக்கும்போது, தீர்ப்பை வழங்கும் தரப்பினருக்கே அதன் பலன்கள் கிடைப்பதில் எழும் சட்டப் பிரச்சினை இங்கு விவாதிக்கப்படுகிறது.
சாதாரண சட்டத்தில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கோட்பாடு என்னவெனில், ஒரு நீதிபதி உண்மையில் சார்புடையவரா என்பது அல்ல, மாறாக நியாயமான புத்தியுள்ள வெளிப்புற அவதானிப்பாளருக்கு இவ்வாறான சந்தேகம் ஏற்படுவதற்கு வாய்ப்புள்ளதா என்பதாகும்.
ஹொங்கொங் உயர் நீதிமன்றத்தின் ஓய்வுபெறும் வயது 60 இலிருந்து 65 ஆக உயர்த்தப்பட்டபோது, அன்றைய பிரதம நீதியரசர் ஜெஃப்ரி மா (Geoffrey Ma), நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தையும் பொதுமக்களின் நம்பிக்கையையும் பாதுகாப்பதற்காகத் தான் நியமிக்கப்பட்ட நேரத்தில் இருந்த எல்லை வயதிலேயே ஓய்வுபெற்றார்.
அரசியலமைப்புச் சபையின் பங்களிப்பு
அரசியலமைப்பின் 41C மற்றும் 107(1) பிரிவுகளின் பிரகார மேல் நீதிமன்ற நீதிபதிகளை நியமிப்பதற்கு அரசியலமைப்புச் சபையின் அனுமதி கட்டாயமாகும்.
ஆரம்ப நியமனத்தின் போது குறிப்பிட்ட ஒரு எல்லை வயது வரை மட்டுமே அனுமதி வழங்கப்படுகிறது.
பதவிக் காலத்தை அரசியலமைப்பின் மூலம் நீடிக்கும்போது, அந்தச் சபையின் உடன்பாடு மீண்டும் தேவையா என்ற கேள்வி எழுகிறது.
நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தையும் நிறுவன வெளிப்படைத்தன்மையையும் பேணிப் பாதுகாப்பதே ஒரு நாட்டின் ஜனநாயகப் பாதுகாப்பிற்கு அடிப்படை அடித்தளமாகும் எனச் சட்ட வல்லுநர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.
பின்னணிக் குறிப்பு
இலங்கை அரசியலமைப்பின் பிரகாரம் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரின் ஓய்வுபெறும் வயது 65 என்பதோடு, மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதி ஒருவரின் வயது 63 ஆகும். நீதித்துறையின் சுயாதீனத்தைப் பாதுகாப்பதற்காக நீதிபதிகளின் பதவிக் காலம் மற்றும் சம்பளம் என்பன அரசியலமைப்பிலேயே உறுதிப்படுத்தப்பட்டுள்ளன, இதில் ஏற்படும் எந்தவொரு மாற்றமும் குறித்து சர்வதேச சட்டத் துறை மற்றும் ஐக்கிய நாடுகள் சபையின் அவதானிகள் உன்னிப்பாகக் அவதானித்து வருகின்றமை குறிப்பிடத்தக்கது.