புதிய பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டமூலத்தினால் நீதித்துறையின் அதிகாரத்திற்கும் தடை போடப்படுகிறதா?

குடிமக்களின் அடிப்படை உரிமைகளுக்கும் இடையிலான சமநிலையை ஆராயும் புதிய பயங்கரவாத எதிர்ப்புச் சட்டமூலத்திற்கு எதிரான மனுக்கள் மீதான விசாரணை உச்ச நீதிமன்றத்தில் ஆரம்பமாகியுள்ளது.

உச்ச நீதிமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட 25 மனுக்கள்

தற்போது நடைமுறையிலுள்ள பயங்கரவாதத் தடைச் சட்டத்திற்குப் (PTA) பதிலாக அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ள 'நாட்டைத் பயங்கரவாதத்திலிருந்து பாதுகாக்கும் சட்டமூலத்தை' சவாலுக்குட்படுத்தித் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ள 25 விசேட நிர்ணய மனுக்கள் விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்ளப்பட்டன.

உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளான பிரீதி பத்மன் சூரசேன, அசுல வெங்கப்புலி மற்றும் சம்பத் அபயகோன் ஆகியோர் அடங்கிய முப்பதன நீதிபதிகள் குழாம் முன்னிலையில் குறித்த மனுக்கள் பரிசீலனைக்குட்படுத்தப்பட்டன.

அரசாங்கப் பாதுகாப்பு ஏற்பாடுகளை முன்னெடுக்கும் போது குடிமக்களின் சுதந்திரம் மற்றும் சுதந்திரமான நீதித்துறை மேற்பார்வையைப் பேணுவதற்கான உத்தரவாதங்கள் சட்டமூலத்தில் தெளிவாக உள்ளடக்கப்பட வேண்டும் என மனுதாரர் தரப்பினர் வலியுறுத்துகின்றனர்.

கைது செய்யும் அதிகாரங்கள் விரிவடைதல்

மனுதாரர்கள் சார்பாக ஆஜரான வழக்கறிஞர் ஹிஜாஸ் ஹிஸ்புல்லா குறிப்பிடுகையில், சட்டமூலத்தின் 19 ஆம் பிரிவின் ஊடாக எந்தவொரு காவல்துறை அதிகாரிகளுக்கும், முப்படை உறுப்பினர்களுக்கும் மற்றும் கடலோரப் பாதுகாப்பு அதிகாரிகளுக்கும் சந்தேகநபர்களைக் கைது செய்வதற்கும் சோதனை செய்வதற்கும் நேரடியான அதிகாரம் வழங்கப்பட்டுள்ளதாகத் தெரிவித்தார்.

தற்போதுள்ள சட்டத்தின்படி உதவிப் காவல்துறை கண்காணிப்பாளருக்கு (ASP) மேற்பட்ட அதிகாரிகளுக்கு மாத்திரம் மட்டுப்படுத்தப்பட்டிருந்த அதிகாரங்களை இவ்வாறு தரைமட்டம் வரை விரிவுபடுத்துகையில், உரிய மேற்பார்வையோ அல்லது பொறுப்புக்கூறும் பொறிமுறையோ இல்லாவிட்டால் முறைகேடுகள் நிகழ்வதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் காணப்படுகின்றன எனச் சட்ட வல்லுநர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.

மகேஸ்திரাত அதிகாரத்தின் மீது சட்டமா அதிபரின் அனுமதியின் எல்லை

சட்டமூலத்தின் 37 ஆம் பிரிவின் ஊடாக நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கு ஏற்படக்கூடிய தாக்கம் குறித்தும் இதன்போது கருத்துக்கள் முன்வைக்கப்பட்டன.

வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்குப் போதுமான சாட்சியங்கள் இல்லாத சந்தர்ப்பங்களில் கூட சந்தேகநபர் ஒருவரை விடுவிப்பதற்கு நீதிபதிக்குச் சட்டமா அதிபரின் முன் அனுமதியைக் கட்டாயமாக்கியுள்ளமை, நீதித்துறை அதிகாரியொருவரின் தீர்மானம் எடுக்கும் அதிகாரத்தைச் கட்டுப்படுத்துவதாகும் எனச் சுட்டிக்காட்டப்பட்டது.

வசந்த முதலிகே மற்றும் பிரதிப் காவல்துறை மாஅதிபர் நாலக சில்வா தொடர்பான வழக்குத் தீர்ப்புகளை நினைவுகூர்ந்த வழக்கறிஞர்கள், நீண்டகாலத் தடுத்துவைப்பு விசாரணைகள் தனிநபர்கள் மீது சுமத்தப்படும் தண்டனையாக மாறுவதைத் தவிர்க்க நீதிபதிகள் வசம் உள்ள விசாரணை அதிகாரம் பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என வலியுறுத்தினர்.

இரண்டு வருடத் தடுத்துவைப்பும் பொருளாதார ஸ்திரத்தன்மையும்

கனடா, நியூசிலாந்து அல்லது அஸ்திரேலியா போன்ற நாடுகளில் நிலவும் பயங்கரவாதம் குறித்த வரைவிலக்கணங்களை, நாட்டின் சமூக-அரசியல் பின்னணிக்குப் பொருத்தமான வகையில் மாற்றியமைக்காமல் நேரடியாகப் பின்பற்றுவதனால் பல சிக்கல்கள் தோன்றக்கூடும் என ஜனாதிபதி வழக்கறிஞர் அலி சப்ரி நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவித்தார்.

இச்சட்டமூலத்தின் கீழ் நபர் ஒருவரை ஒரு வருடம் வரை தடுத்துவைப்பு உத்தரவுகளின் கீழ் வைத்துக்கொள்வதற்கும், அதன் பின்னர் மேலும் ஒரு வருட காலத்திற்கு விளக்கமறியலில் வைப்பதற்கும் இடமளிக்கப்படுவதாகக் கருத்துக்கள் வெளியிடப்பட்டன.

வெளிப்படைத்தன்மையற்ற சட்ட ஏற்பாடுகளின் ஊடாகச் சமூகச் செயற்பாடுகள் ஒடுக்கப்படும் அபாயம் ஏற்படுமாயின், அது முதலீட்டாளர் நம்பிக்கை சிதைவடைவதற்கும் நாட்டின் பொருளாதார மற்றும் அரசியல் ஸ்திரத்தன்மைக்கும் நேரடியாகப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் என அவதானிகள் கருதுகின்றனர்.