மனுதாரர்களுக்குப் பதிலளிக்கும் வாய்ப்பு மறுப்பு!

• அரசியலமைப்புத் திருத்தப் மசோதாவிற்கு எதிரான விசாரணையின் இறுதிப் கட்டத்தில், அரசாங்கத்தின் நிலைக்கு வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க மனுதாரர்களுக்கு வாய்ப்பு மறுக்கப்பட்டமை குறித்து காமன்வெல்த் சட்டத்தரணிகள் சங்கம் (CLA) கவனம்.

• தலைமை நீதிபதி பிரீதி பத்மன் சூரசேன தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட உயர் நீதிமன்ற ஆயத்தின் ரகசிய முடிவு சபாநாயகருக்கு அனுப்பப்படவுள்ளது.

அரசியலமைப்பின் 22 ஆவது திருத்தச் சட்ட மூலத்தை சவாலுக்கு உட்படுத்தி தாக்கல் செய்யப்பட்ட மனுக்கள் மீதான விசாரணையின் இறுதிப் கட்டத்தில், அரசாங்கத்தின் நிலைக்கு வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க மனுதாரர் தரப்பு சட்டத்தரணிகளுக்கு வாய்ப்பு வழங்கப்படாமை குறித்து காமன்வெல்த் சட்டத்தரணிகள் சங்கத்தின் (Commonwealth Lawyers Association - CLA) தலைவர் ஸ்டீபன் திரு (Steven Thiru) தனது நேரடி கவனத்தைச் செலுத்தியுள்ளார்.

தலைமை நீதிபதி பிரீதி பத்மன் சூரசேன தலைமையிலான ஐவர் கொண்ட உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகள் ஆயம் முன்னிலையில் நடைபெற்ற இந்த வழக்கு விசாரணையைக் பார்வையிட்ட பின்னர் ஊடகங்களுக்குக் கருத்துத் தெரிவித்த அவர், வழக்கு விசாரணை நிறைவடைந்த விதம் மிகவும் வருத்தமளிப்பதாகச் சுட்டிக்காட்டினார்.

செப்டம்பர் 01 ஆம் திகதி ஆரம்பித்த இந்த மனுக்கள் மீதான விசாரணையின் முதல் நாளில், மனுதாரர் தரப்பு சார்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணிகளுக்கு விரிவாகக் கருத்துக்களை முன்வைக்க வாய்ப்பு கிடைத்ததுடன், அன்று இரவு 10.30 மணி வரை வழக்கு விசாரணை நடைபெற்றது. அதனைத் தொடர்ந்து, செப்டம்பர் 02 ஆம் திகதி இடைக்கால மனுதாரர்கள் தரப்பிலும், அரசாங்கத்தைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தி சட்டமா அதிபர் சார்பில் சொலிசிட்டர் ஜெனரல் விராஜ் தயாரத்னவும் கருத்துக்களை முன்வைத்தனர்.

22 ஆவது திருத்தம் தொடர்பான அரசாங்கத்தின் உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாடு முதன்முறையாக நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் அந்த உரையின் மூலமேயாகும். அந்த உரையின் நிறைவில், அதற்கு உடனடியாக வாய்மொழி மூலம் பதிலளிப்பதற்கு (Right of Reply) வாய்ப்பளிக்குமாறு மனுதாரர்களின் சட்டத்தரணிகள் நீதிமன்றத்தைக் கோரினர்.

இருப்பினும், மனுதாரர்களின் சட்டத்தரணிகள் வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க அனுமதி மறுத்த நீதிபதிகள் ஆயம், தேவையெனின் எழுத்துப்பூர்வமான உரைகள் மூலம் கருத்துக்களை சமர்ப்பிக்குமாறு அறிவித்து, நேற்று (02) மாலை 5.30 மணியளவில் வழக்கு விசாரணையை முழுமையாக நிறைவு செய்தது.

இந்த நடைமுறை குறித்து கருத்து தெரிவித்த CLA தலைவர் ஸ்டீபன் திரு, நீதிபதிகள் விசாரணை முழுவதும் மிகவும் பொறுமையுடன் தகவல்களை வினவ அனுமதித்த போதிலும், இறுதியில் எடுக்கப்பட்ட இத்தீர்மானம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட சட்ட மரபுகளிலிருந்து விலகிய ஒன்று எனச் சுட்டிக்காட்டினார்.

"நான் இன்று இந்த சட்ட நடவடிக்கைகளைக் கண்காணிக்கவே இங்கு வந்தேன். எமது அவதானிப்புகளை உள்ளடக்கிய அறிக்கையொன்று விரைவில் தயாரிக்கப்படவுள்ளது. நீதிபதிகள் நாள் முழுவதும் மிகவும் பொறுமையுடன் செயற்பட்டு கருத்துக்களை முன்வைக்க நேரமளித்தனர். ஆனால் இறுதியில் நடந்தவை மிகவும் வருத்தமளிக்கிறது. மனுதாரர் தரப்பு சட்டத்தரணிகள் பதிலளிக்க விரும்பிய போதிலும் அவர்களுக்கு அதற்கான வாய்ப்பு கிடைக்கவில்லை. எழுத்துப்பூர்வமான கருத்துக்களை சமர்ப்பிக்குமாறே அவர்களுக்கு அறிவிக்கப்பட்டது.

பல நீதிமன்ற நடைமுறைகளில் இது சாதாரணமான நிலைமையல்ல. குறிப்பாக இவ்வாறான தீர்மானமிக்க அரசியலமைப்பு வழக்குகளில் வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்கும் உரிமை பொதுவாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மரபாகும். மனுதாரர் தரப்பிற்கு அதற்கான வாய்ப்பை வழங்கியிருக்க முடியும் என்பதே எமது நிலைப்பாடாகும்."

மனுதாரர்களுக்கு வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க இடமளிக்காத பிரச்சினைக்கு மேலதிகமாக, இவ்வாறான பாரதூரமான வழக்கொன்றை விசாரிக்க முழுமையான நீதிபதிகள் ஆயம் (Full Bench) பெயரிடப்படாமை குறித்தும் ஸ்டீபன் திரு கவனம் செலுத்தினார்.

பொதுவாக அரசியலமைப்புக்கும் நீதித்துறையின் சுதந்திரத்திற்கும் நேரடியாகப் பாதிப்பை ஏற்படுத்தும் பிரதான விடயங்களை விசாரிக்கும் போது பரந்த அளவிலான நீதிபதிகள் ஆயத்தை நியமிக்கும் நடைமுறை உள்ளதாகவும், இவ்வழக்கிற்கு முழுமையான நீதிபதிகள் ஆயத்தைக் கோரிய போதிலும் அது நிராகரிக்கப்பட்டமை நாட்டின் சட்ட சமூகத்தினிடையே கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளதாகவும் அவர் குறிப்பிட்டார்.

"வழக்கின் இரு தரப்பினராலும் முன்வைக்கப்பட்ட சட்ட வாதங்களின் சரி தவறுகள் குறித்து நான் கருத்து தெரிவிக்க மாட்டேன்; அது எமது பணியுமல்ல. ஆனால் நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் வெளிப்படைத்தன்மை என்பது மிகவும் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய அடிப்படையாகும். அத்தகைய சுதந்திரம் குறித்து ஏதேனும் சந்தேகமோ அல்லது சவாலோ எழுந்தால், சட்டத்தைப் பற்றி என்ன வாதங்களை முன்வைத்தாலும் அதனால் பயனில்லை," என அவர் மேலும் வலியுறுத்தினார்.

குறித்த மனுக்கள் தொடர்பான எழுத்துப்பூர்வ உரைகள் ஏதேனுமிருப்பின் அவற்றை இன்று (செப்டம்பர் 03) பிற்பகல் 3.00 மணிக்கு முன்னர் தாக்கல் செய்யுமாறு தரப்பினருக்கு உத்தரவிடப்பட்டுள்ளதுடன், 22 ஆவது அரசியலமைப்புத் திருத்தச் சட்ட மூலத்தின் அரசியலமைப்புத் தன்மை குறித்த உயர் நீதிமன்றத்தின் ரகசிய முடிவு விரைவில் பாராளுமன்ற சபாநாயகரிடம் உத்தியோகபூர்வமாக கையளிக்கப்படவுள்ளது.

அரசியலமைப்பின் 22 ஆவது திருத்தச் சட்ட மூலத்தைச் சவாலுக்கு உட்படுத்தி சமர்ப்பிக்கப்பட்டிருந்த மனுக்கள் மீதான நீண்ட விசாரணையை நிறைவு செய்த உயர் நீதிமன்றம், தனது ரகசிய முடிவைப் பாராளுமன்றச் சபாநாயகருக்கு அனுப்பத் தீர்மானித்துள்ளது.

தலைமை நீதிபதி பிரீதி பத்மன் சூரசேன, அச்சல வெங்கப்புலி, அர்ஜுன ஒபேசேகர, சம்பத் அபேகோன் மற்றும் கிஹான் குலதுங்க ஆகியோரைக் கொண்ட ஐவர் அடங்கிய உயர் நீதிமன்ற ஆயம் முன்னிலையில் தொடர்ச்சியாக இரண்டு நாட்கள் இந்த மனுக்கள் மீதான விசாரணை நடைபெற்றது.

மனுதாரர் தரப்பில் ஆஜரான சட்டத்தரணிகளும் தரப்பினரும், முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தத்தின் மூலம் அரசியலமைப்பின் 107 (5) பிரிவை மாற்ற முயல்வதால் இதற்குப் மக்கள் தீர்ப்பு (சர்ஜனக் கருத்துக்கணிப்பு) அத்தியாவசியம் என வாதாடினர்.

மனுதாரராக ஆஜரான பூஜ்ய பலங்கொட கஸ்ஸப தேரர், புத்த தர்மம் மற்றும் சூத்திர பிடகத்தின் கருத்துக்களை மேற்கோள் காட்டி நீதிமன்றத்தில் கருத்து தெரிவிக்க முயன்ற போது, நீதிமன்றம் தீமானங்களை எடுப்பது மதக் கோட்பாடுகளின் அடிப்படையில் அல்லாமல் சட்டக் கட்டமைப்பின் அடிப்படையில் என்பதால் சட்டப்பூர்வமான விடயங்களில் மட்டும் கவனம் செலுத்துமாறு தலைமை நீதிபதி குறிப்பிட்டார். மேலதிகக் கருத்துக்கள் இருப்பின் அவற்றை எழுத்துப்பூர்வமான உரைகள் மூலம் சமர்ப்பிக்க அவருக்கு வாய்ப்பளிப்பதாகத் தெரிவிக்கப்பட்டது.

சட்ட மூலத்திற்கு ஆதரவாக இடைக்கால மனுக்களை தாக்கல் செய்த தரப்பினர் சார்பில் ஆஜரான ஜனாதிபதி சட்டத்தரணிகளும் சட்டத்தரணிகளும், இத்திருத்தத்தை நிறைவேற்ற மக்கள் தீர்ப்பு தேவையில்லை எனச் சுட்டிக்காட்டினர்.

• ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி நைஜல் ஹேட்ச்: அரசியலமைப்பின் 20 ஆவது திருத்தத்தின் மூலம் உயர் நீதிமன்ற மற்றும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை உயர்த்திய போது மக்கள் தீர்ப்பு நடத்தப்படவில்லை என்றும், 1978 ஆம் ஆண்டு அரசியலமைப்பின் மூலமும் ஓய்வுபெறும் வயது 63 இலிருந்து 65 ஆக உயர்த்தப்பட்டதை நினைவூட்டினார். முன்மொழியப்பட்டுள்ள திருத்தத்தால் நீதித்துறை சுதந்திரத்திற்கோ அல்லது அரசியலமைப்பு சபையின் அதிகாரங்களுக்கோ பாதிப்பு ஏற்படாது எனச் சுட்டிக்காட்டினார்.

• ஜனாதிபதி சட்டத்தரணி மொஹான் வீரகோன்: நாட்டின் சராசரி ஆயுட்காலம் உயர்ந்துள்ள பின்னணியில், நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயதை நீடிப்பது காலத்திற்கேற்ற நடவடிக்கையாகும் என்றும், பிரித்தானியா உள்ளிட்ட பல நாடுகளில் இவ்வாறான திருத்தங்கள் சாதாரண பெரும்பான்மையுடன் நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளதாகவும் தெரிவித்தார்.

• சட்டத்தரணிகளான சாமர நானாயக்காரவசம் மற்றும் நிரஞ்சன் அருள்ப்ரகாகசம்: அமெரிக்கா, கனடா, அவுஸ்திரேலியா மற்றும் நியூஸிலாந்து போன்ற நாடுகளின் நீதிபதிகளின் ஓய்வுபெறும் வயது எல்லைகளை ஒப்பிட்டு, ஓய்வுபெறும் வயதை உயர்த்துவதன் மூலம் நீதித்துறை சுதந்திரம் மீறப்படுவதாக உள்நாட்டு அல்லது சர்வதேச முன்னுதாரணங்கள் எதுவும் இல்லை என வலியுறுத்தினர்.

சட்டமா அதிபர் சார்பில் ஆஜரான சொலிசிட்டர் ஜெனரல் விராஜ் தயாரத்ன நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவிக்கையில், நாட்டின் நீதித்துறை அமைப்பின் நடவடிக்கைகளை விரிவுபடுத்துவதற்கும் வழக்குத் தாமதங்களைக் குறைத்து திறனை உயர்த்தும் நோக்கிலும் இந்த 22 ஆவது அரசியலமைப்புத் திருத்தம் மற்றும் நீதித்துறை அமைப்பு திருத்தச் சட்ட மூலங்களை அரசாங்கம் சமர்ப்பித்துள்ளதாகத் தெரிவித்தார்.

சொலிசிட்டர் ஜெனரலின் உரையைத் தொடர்ந்து, அரசாங்கத்தினதும் இடைக்கால மனுதாரர்களினதும் நிலைப்பாட்டிற்கு வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க வாய்ப்பளிக்குமாறு மனுதாரர் தரப்பு சட்டத்தரணிகள் கோரியபோதிலும் அதற்கு அனுமதி கிடைக்கவில்லை. அதற்குப் பதிலாக எழுத்துப்பூர்வ உரைகள் இருப்பின் அவற்றை குறிப்பிட்ட நேரத்திற்குள் தாக்கல் செய்யுமாறு நீதிபதிகள் ஆயம் உத்தரவிட்டது.

சுமார் 69 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்ட இந்த வழக்கு விசாரணையில், அரசாங்கத்தின் உத்தியோகபூர்வ நிலைப்பாடு நீதிமன்றத்தில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட பின்னர் அதற்கு உடனடியாக வாய்மொழி மூலம் பதிலளிக்க (Right of Reply) இடமளிக்கப்படாமை குறித்து சட்டத் துறையின் சில தரப்பினரிடையே விவாதம் உருவாகியுள்ளது. எவ்வாறாயினும், வழக்கு விசாரணையை நிறைவு செய்த உயர் நீதிமன்றம் தனது முடிவை சபாநாயகருக்கு விரைவில் அறிவிக்கவுள்ளதுடன், அது பாராளுமன்றத்திற்கு உத்தியோகபூர்வமாக சமர்ப்பிக்கப்படும்.